«Комментарий исторического источника: исследования и опыты» / Отв. ред М.С. Бобкова. М., ИВИ РАН, 2008, 295 с.

«Комментарий исторического источника: исследования и опыты» / Отв. ред М.С. Бобкова. М., ИВИ РАН, 2008, 295 с.

    Нарушая законы жанра, позволю начать рецензию с лирического отступления. Первое мое знакомство с комментариями, дающими сведения о событиях и людях, поясняющими содержание текста, состоялось при чтении авантюрно-исторических романов, любезных сердцу подростков шестидесятых годов прошлого века. Эти комментарии (иногда они назывались примечаниями) давали краткую, опирающуюся на факты информацию. Притягательность этой информации заключалась в ее конкретности, создающей впечатление достоверности и подлинности. Порой комментарии были интереснее комментируемого текста, во всяком случае, полезнее для расширения кругозора и углубления знаний. С той поры сохраняю уважительное отношение к пояснениям, сопровождающим разного рода тексты, и испытываю большой интерес ко всему касающемуся этого вопроса.
    В 2007 г. в Институте всеобщей истории РАН проходил тематическое заседание семинара "Люди и тексты", посвященное проблемам комментирования исторических источников. По итогам семинара был издан сборник научных статей «Комментарий исторического источника: исследования и опыты», объединивший работы ученых историков, филологов и юристов. Такой подбор мнений представителей гуманитарных специальностей весьма плодотворен, поскольку позволяет продемонстрировать и сравнить разные подходы и требования к феномену комментария. Главная проблема, обсуждавшаяся в ходе работы семинара «Люди и тексты», заключалась в оценке качества комментариев в современной научной литературе, степени научной разработанности подходов к созданию пояснительных моделей, а также (а может быть, прежде всего) в попытке уяснить роль и направленность комментария в современном историческом исследовании.
    Сборник поделен на две части, первая из которых озаглавлена «Исследования», а вторая – «Опыты комментирования». Знакомство с содержательной стороной сборника навело на мысль о возможности сгруппировать рассматриваемые работы по другому принципу, отделив статьи обобщающе-теоретического характера от тех, что посвящены комментариям конкретного исторического источника. Более того, поскольку большинство статей посвящено анализу проблемы на уровне ее привязки к конкретному историческому источнику, представляется резонным деление второй части на две составляющих,  из которых одну составляют истории восприятия того или иного текста и опыты его толкования, а другую – собственно «опыты комментирования».
    Открывающая сборник статья Н.А.Селунской  «Проблемы контекстуальности, актуальности и коммуникативности комментария по латинской традиции» содержат обобщающий взгляд на объект обсуждения: рассматривает  смысл и направленность комментария, его связь с культурой исторического сознания, требования, предъявляемые к  историческому комментарию. Автор предлагает, условно говоря, два уровня рассмотрения вопроса. Первый из них связан с выявлением подходов к предназначению комментария в работе, установлению общности и различий между комментариями к историческим текстам и текстам литературным. Второй - за-рагивает целый спектр вопросов, связанных с комментированием на современном интернетовском уровне двух конкретных исторических тем.
    К настоящему времени филологи имеют богатейший опыт и давние традиции в работе над комментариями. Поэтому статья  доктора филологических наук И.С. Пильщикова «Стандарты современного филологического комментария» содержит достаточно конкретно сформулированные положения того, каким видится академическое комментирование, какие рубрики  следует в нем выделить и каково должно быть их содержание. Автор расценивает комментарий как «подлинную квинтэссенцию» филологии, а  в филологии видит по определению С.С. Аверинцева «содружество гуманитарных дисциплин». Смысловым стержнем статьи видится  убежденность в том, что значение комментария (и с этим следует согласиться) заключается в том, что он обеспечивает трансляцию культурного наследия.
    Пафос работ историков, представленных на страницах рассматриваемого сборника как раз и направлен на то, чтобы убедить  коллег по научному цеху в  том насколько важен комментарий как для собственно исследования, осмысления явлений прошлого, так и для популяризации исторических знаний.
    Стержнем построения статьи М.С. Бобковой «Комментарий исторического источника и историческая культура», как представляется, служит проблема многозначности понятия историография. Кроме того, автор сосредотачивает внимание на выявлении связи  между и сущностной составляющей комментария исторического источника и  современной написанию исторической культурой. Признавая важность знакомства с опытом филологов в  осмыслении проблемы комментария, автор подчеркивает необходимость учета различия предмета истории и филологии, поскольку для исторического комментария особое значение имеет умение построить диалог между людьми, мыслящими категориями разного исторического сознания. Исторический комментарий рассматривается как диалог между тем, кто некогда написал текст и тем, кто спустя  время пытается понять и объяснить  не только то, что написан, но и то, что стоит за написанным. Думается, что такой подход к специфике исторического комментария справедлив.
    Своеобразный экскурс в историю комментирования исторических текстов от каролингской эпохи до наших дней содержится в статье А.И. Сидо-рова «Комментирование исторических текстов: традиции и перспективы». При этом общая характеристика подходов, свойственных читателям-комментаторам, издателям-комментаторам, работавших в разные истори-ческие периоды сопровождается небольшими отступлениями, содержащими конкретные примеры обращения толкователей разных эпох с  рассматриваемыми ими текстами.
    К числу  работ, посвященных долгой исторической судьбе одного документа, относится статья Л.Л. Кофанова «Источники по римскому праву и их комментирование в исторической перспективе». Речь идет о том, как  и насколько отразилось в комментариях  содержание такого важного  историко-культурного памятника, каким являются для римской, и шире европейской истории Законы XII таблиц.  Автор внимательно прослеживает, как комментаторы разных эпох использовали его содержание, а главное, как потребности времени повлияли на  разную сохранность отдельных составляющих частей этого документа. Созданная автором-правоведом картина, думается, представляет интерес  и для представителей смежных гуманитарных  специальностей, и, прежде всего, для историков.
    Статья «Комментарий в средневековом историописании «История королей Британии» Гальфрида Монмутского (ее читатели и редакторы)» С.Г. Мереминского  посвящена воссозданию ситуации формирования одного из наиболее известных «мифов» английской истории – обосновании цельности процесса становления Англии от легендарного Артура до Альфреда. Исходя из многозначности латинского глагола «комментировать» (не только «пояснять», но и «измышлять»), автор  постарался проследить последовательность операций, производимых средневековыми хронистами над текстом в целях приведения этого текста в соответствие с умонастроением общества.
    Значительная (без преувеличения доминирующая) часть «опытов» посвящена средневековой испанской тематике. Одной из интереснейших среди них представляется статья «Aquila regina volucrum»: комментарий как средство источниковедческого исследования», имеющая двух авторов О.В. Аурова, К.И. Тасица.  Предметом  их внимание стало  написанное во времена вестготов ученым королем Сисебутом «Житие Св. Дезидерия». Использование междисциплинарных подходов  позволяет  авторам высветить разные грани жизни вестготского общества от географической составляющей до уровня просвещенности, проявление реминисценций античной культурной традиции и политических реалий. Думается, что заявленное в названии «комментарий как средство исторического исследования» удачно воплотилось в тексте.
    Комментарии конкретных источников представлены несколькими статьями. О каждом из них заслуживает отдельного внимания.
    Один из  примеров комментирования конкретного документа предложили О.В. Ауров и К.И. Тасиц  на материале «Из опыта комментирования раннесредневекового правового текста (на примере титула IX.2 «Вестготской правды»)». Предметом исследования в данном случае стал правовой источник, появившийся в Толедском королевстве. Свою задачу авторы обозначили совершенно четко: продемонстрировать возможности дополнения «формально-правового подхода» комментирования юридического документа включением целого ряда факторов (влияние правовой традиции, риторических формул, а также целей законодателей) и постарались последовательно эту задачу решить.
    Е.С. Криницина сосредоточилась на рассмотрении иного характера источника, относящегося к тому же периоду. В ее работе «Раннесредневековое письмо как объект комментирования: переписка Браулина Сарагосского (631-651) с правителями Толедского королевства»  предложенный автором перевод  писем сопровождается подробными пояснениями, освещающими общеисторическую ситуацию, судьбы и характеры персоналий, риторические приемы корреспондентов, лингвистические особенности используемых ими речевых оборотов. Таким способом автору удается создать достаточно выразительный срез жизни вестготского общества, во всяком случае той его части, которая связана с будничными отношениями между церковью и властью.
    Показательно, что все рассмотренные примеры комментирования относятся к средневековой проблематике. Исключением можно считать сюжет, предложенный Н.А. Пашкеевой  в  статье «Комментирование мемуарных источников: сочинения Жака-Огюста де Ту», ведь время жизни и деятельности героя, чье литературное наследие рассматривается в комментарии приходится на раннее новое временя. Краткий текст предложенных вниманию читателя отрывков из воспоминаний де Ту снабжен пространными пояснениями, касающимися места действия, времени действия и участников действия. Это помогает воссоздать историко-географическую ситуацию. Большинство комментариев содержательны, основательны и уместны. Вот только в примечании, поясняющим упоминание сената Венеции вряд ли стоило ограничиться тем, что это «город в Италии, знаменитый своими каналами».
    Из общего ряда древней и средневековой тематики (раннее новое время все таки очень близко и не только хронологически средневековью)  выпадает  статья «Люди и текст: комментарии к Англосаксонской хронике в изданиях XIX в.», предмет внимания которой - изучение английских средневековых хроник в условиях викторианской Англии. Читателю предлагается развернутое пояснение подоплеки позиции комментаторов, своего рода комментарий к комментариям. Автором рассматриваются разноуровневые причины интереса  исследователей и издателей к историческим источникам. В том числе анализируются предложенные историками позапрошлого века трактовки содержания средневекового текста, а уж на этом материале определяется, какие современные комментаторам реалии стояли за той или иной интерпретацией древних хроник. Привычно отмечается, как злоба дня просачивалась в объективистски подаваемые беспристрастные объяснения написанного средневековыми авторами. Любопытным представляется заключительный штрих, суть которого в том,  в основе пристрастий комментаторов присутствует обращение к чему-то отвечающему «их собственным представлениям, склонностям и интересам», иначе говоря, поиски исконного, «любовь к родному пепелищу». Присутствие в сборнике, посвященном проблемам комментирования, данной статьи позволяет думать, что история нового (и новейшего?) времени дает возможности для работы  на этом направлении исследовательской деятельности.
    Общее впечатление, производимое сборником очень хорошее, на общем фоне огорчают мелкие  технические неточности в оформлении текста, такие как неполны сведения об авторах.
    Думается, что свою главную задачу – привлечь внимание историков к проблеме комментария в историческом исследовании рассмотренный сборник статей успешно выполнит. Показательно то, что  тематический состав сборника  достаточно очевидно демонстрирует то обстоятельство, что проблема комментария как бы не распространяется на источники, относящиеся к более «молодым» историческим периодам. А ведь, если  античники и медиевисты, имеющие давнюю и основательную  традицию комментирования, считают, что  общее состояние проблемы с позиции исторической науки требует  внимательного обсуждения, что говорить о комментариях, относящихся  к истории нового и новейшего времени. Впрочем, это уже вопрос не к авторам и не к составителям рассмотренного издания, а к историческому сообществу: неужели источники, относящиеся к новому и новейшему времени не нуждаются в пояснениях?

Автор:  Н.С. Креленко
Тип:  Рецензия