Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Подписка на рассылку

Сетевое партнерство
РИЖАР: журнал рецензий
Сидоров А.И. В ожидании Апокалипсиса. Франкское общество в эпоху Каролингов, VIII-X века. М.: "Наука", 2018

Помпоний Мела. Хорография / Под общей редакцией А. В. Подосинова. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017. – 512 c.

Марей А.В. Авторитет, или Подчинение без насилия. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017. — 148 с.


О природе раннего халифата

Ахмедов Айбек

Имя: Айбек
Отчество: Шухратович
Место основной работы (Организация/ВУЗ): Brunel University, London, UK
Подразделение (факультет): School of Law
Отдел (кафедра): International Public Law
Ученая степень: магистр
Научные интересы : ИудаистикаИсламоведение
Список научных трудов (до 1 Мб): [ Скачать ]

О природе раннего халифата

Говорить о раннем халифате это равно тому что говорить о темных веках Парфянского царства. В обоих случаях у историков есть относительно мало материала для манипулирования. При чем в отношении раннего халифата, у историков к тому же мало надежного материала.

Конечно же такие историки как Табари и Ибн Абд ал-Хакам создали более идеализированную модель истории раннего халифата. Но можно ли им верить? И как называть данный этап исламским или арабским? После знаменитого труда Юлиуса Вельхаузена, у нас есть веское основание называть по-крайней мере Умаййадский халифат арабским.
С другой стороны, возможно также что после воцарения Умаййадов резко изменилась и государственная политика Умаййадов в отношении религии. Но здесь возникает возражение и оно вполне обоснованно. Халифат не мог быть исламским потому что религия ислам еще окончательно не сложилась, считаеть Джеральд Хавтинг.
Гольдциер придерживается другого мнения. Он считает что Умаййады были нерелигиозными и подавляли всякое рвение к религии среди народа. Но здесь опять-таки применимо возражение Хавтинга. Но давайте вернемся к периоду, который в мусульманской историографии принято называть периодов праведных халифов (халифа-и рашидун).
В современной историографии существует достаточно много оснований для сомнения что Абу Бакр был халифов в том смысле в котором стали поздние халифы. Он правил или управлял ранней мусульманской общиной ничтожно мало - 2 года. За этого время, нам сообщают, он успел усмирить племена на территориии аравийского полуострова, который успели отложиться от верховенства мусульманской общины после смерти Пророка Мухаммада. В истории, эти войны называются ар-ридда, то есть войны против отступников.

За время правления Абу Бакра мусульманская община пребывала в эмбриональном состоянии и делала небольшие шаги в экспансии. Со смертью Абу Бакра, началась эра Умара б. ал-Хаттаба, который значительно расширил молодое мусульманское государство за счет завоеваний в Ираке, Египте и Палестине.
Историческое предание сообщает, что Умар ввел практику заключения договоров с не-мусульманским населением, отказавшимся принимать ислам. Хотя мы знаем из письменных источников что такая практика была начата еще при Мухаммаде. Но разница между ними заключается в том, что договоры Умара отличались строгими ограничения наложенными на не-мусульман.
Альбрехт Нот видел в договоре Умара ограничительную функцию, то есть целью заключения данных договоров, по его мнению, было ограничить взаимодействие между мусульманским и не-мусульманским населением. Мусульманское население было малочисленным и хрупким, поэтому нуждалось в самоидентификации посредтством изоляции.

Нам неизвестно какое число не-мусульман обратилось в ислам в то время, но ко времении начала правления Умаййадов можно предположить, что их число начало увеличиваться, что и привело к ограничительными мера, то есть введению статуса мавали. Нельзя сказать, что мавали было нововедением, институт мавали присущ арабскому родо-племенному строю и предполагает отношения патрон и клиент между лицом являющимся представителем конкретного племени и лицом, который не принадлежит или лишен членства в другом племени.

По мнению Патрисии Кроун, данный институт существовал до появления ислама, но истоки его кроятся в римском институте патронажа. Несмотря на значительную критику мнения Кроун на этот счет, все таки такую позицию можно принять.
О том, что в раннем халифате, особенно в Умаййадском отсутствовало равенство между арабами-мусульманами и неарабами-мусульманами говорит возникновения движения Шуубийа. Гольдциер был одним из первых который подробно описывал данное движение.
Но давайте более подробно об институте мавла. Само слово мавла с арабского означает с одной стороны хозяин, благодетель, а с другой раб, вольноотпущенник. Как мы уже указали, мавла до ислама означал клиента определенного племени, но после появления ислама и воцарения Умаййадской династии, которая по большей части была арабской, стало означать клиента арабского племени, который перешел из другой религии в ислам и должен пробыть в статусе клиента определенное время, чтобы стать полноценным мусульманином.
По мнению, Даниэля Пайпса, институт мавла имел следущие характерные черты:
1) Они были не-арабами;
2) Они были мусульманами; 
3) Они принадлежали определенному арабскому племени; 
4) Они имели низкий социальный статус;
5) Они были изолированы, т.е. они уже не могли жить в том обществе где жили и не могли интегрироваться в новое мусульманское общество.

В семейном отношении, если мавла:
(1) была замужем за араба, то её ребенок считался арабом;
(2) была замужем за не-мусульманина, то такой брак считался незаконным;
(3) был замужем за мавла, то ребенок считался также мавла;
(4) был женат на не-мусульманке, то ребенок считался мавлой, 
(5) был женат на арабской женщине, то статус ребенка был неопределенным, он мог быть или арабом или мавлой, в зависимости от обстоятельств.
Интересно также что по числу мавла, мы можем узнать темпы исламизации завоеванных территорий в раннем халифате. Так, например, ар-Рашид аз-Зубайр сообщает нам в своей книге "аз-Закха'ир ва'т - Тухаф", что у Мухаммада б. Сулаймана, бывшего губернатором Куфы с 764 по 772 гг. т.е. во время правления первого Умаййдского халифа Муавийи б. Абу Суфйана , было 50 000 мавла из которых 12 000 были вольноотпущенниками.
Здесь также стоит отметить, что мавла имели два вида происхождения: (1) из свободных; и (2) рабов. В случае, когда мавла был из рабов, а точнее из вольноотпущенников, к нему применялись определенные эпитеты, такие как абд, абд мамлюк, асир, гулам, хадим, хаси,малук, мукатиб, саби и васиф.
Продолжение следует...
Денис Ланщиков
18.07.2011 08:51:31
на доводы Хавтинга можно возразить, что мы и сейчас не можем сказать какой будет та или иная религия через сто лет, даже ортодоксия не статична, хоть это и может показаться странным мнением.
Период раннего халифата, можно поделить на более крупные нежели правление каждого халифа части без потери сути учения: первое поколение людей, знавших пророка лично и второе, их дети, выросшие среди последователей пророка, но чтивших больше сокральное предание о пророке, разрозненные тексты корана (хотя к тому времени, уже существовал текст Усмана) как писание ниспосланное арабам. Второй период становится отделим от первого во время отделения хариджитов.
Ахмедов Айбек
18.07.2011 12:57:32
Дело не в этом, Денис. Хавтинг имел ввиду, что религия ислам еще не сформировалась полностью к тому времени, то есть, ритуалы и догматика. Это Фред Доннер, который утверждает, что религия ислам значительно отличалась от того, что мы имеем сейчас.
Хариджиты отделились во время халифа Али, но я сомневаюсь что догматика и ритуалы у них были другие, если вообще были.
Я считаю формулировка догматики и ритуалов началась после близких контактов арабов с завоеванными народами.
Денис Ланщиков
18.07.2011 14:44:40
большая часть ритуалов (коллективная молитва и индивидуальная) сформировались еще при жизни пророка, тем более, что арабы никогда и не жили обособленно. Другое дело придание учению "лоска" в виде филосовских учений не могло сформироваться раньше полностью сформировавшихся религиозных институтов. Очень сложный и тонкий вопрос об отделении ислама и государства. Но то что ранний этап более исламский, чем последующие, у меня нет никакого сомнения. Государство, должно управляться религиозным лидером, так скорее всего думал Мухаммед, точнее не совсем та, это адаптированная точка зрения для современного человека, потому что не было ни государства ни религии, был ислам и арабы, в устах Мухаммеда это должно было звучать - "арабы должны жить исламом". 
Ахмедов Айбек
18.07.2011 18:20:54
Денис, ваши взгляды сформированы под влиянием некритического анализа первоисточников. Что считал Мухаммед или как относился Мухаммед к тому или другому институту до сих пор находится под сенью сомнения.
В предыдущих постах, я выделил эту проблему, а именно проблему недостоверности письменных источников. Даже если принимать во внимание, что ритуал молитвы (сала'т) сформировал Пророк Мухаммед и с этим я нахожусь в согласии с Соломоном Гойтейном, то в отношении других взглядов я до сих пор в сомнении.
С другой стороны, многие ритуалы уже существовали до появления ислама и уже позже были санкционированы самим Мухаммедом. Но это другой вопрос.
Насчет управления государства со стороны религиозного лидера, то сам Мухаммед не обладал полнотой властью, несмотря на то, что в Коране мы находим многочисленные призывы подчиниться Аллаху и Его Пророку. Он был первым среди равных, нежели верховным главой.
Соединить ислам и государство пытались Умаййады, но у них это не вышло, как и не получилось у Аббасидов. Печальным последствием была михна. Другие попытки также не увенчались успехом.
Денис Ланщиков
18.07.2011 23:00:34
Первым среди равных он никак не мог быть. Ведь он был единственным человеком, носителем откровения. Абу Бакр, первый халиф, был только заместителем Мухаммеда в земных делах. Отсутствие критических источников, не всегда может быть не восполнимо. Есть примеры других пророков, чей жизненный путь еще при жизни Мухаммед пытался проецировать на себя и с большой осторожностью и мы можем делать тоже.
Ахмедов Айбек
18.07.2011 23:26:15
Он был носителем откровения, но верховным правителем он не был! Были другие сильные личности в общине как Умар, Абу Бакр, Халид. Они подчинялись Мухаммеду но могли и оспорить его решения.
Чей пример он смог бы проецировать? Авраама или Моисея? А были ли они беспорными лидерами своих общин?
Денис Ланщиков
20.07.2011 19:27:53
Моисей был явно бесспорным лидером. К тому же здесь срабатывает некая примитивная логика: человек, давший законы, стоит выше их, как их прародитель.
Ахмедов Айбек
20.07.2011 20:56:36
Денис, в Ветхом Завете предстает иная картина. Многие сомневались в авторитете Моисея, особенно после получения 10 заповедей. Также было и с Мухаммедом; он был в первую очередь арбитром между племенами, что явствует из Конституции Медины. Абсолютным правителем, наделенным диктарорскими полномочиями он не был.
Денис Ланщиков
20.07.2011 21:16:54
Айбек, вы мне все время пытаетесь навязать слова, которых я не говорил, а я еще затем за них же и оправдываюсьsmile:) Я в равной степени не говорил ни о диктаторе, ни о том, что ислам как религия закончил свое формирование при жизни Мухаммеда. 
1) Я говорил об особой роли Мухаммеда в жизни арабов, о том, что каждому народу был дан свой пророк, отсюда и особая его роль, уникальность, если уж и сравнивать с какой-то автократической формой правления, то лучше подойдет парламентская монархия, но опять же не стоит придираться к словам. К сожалению у пророка не было прямого наследника, чтобы доказать мои некритические выводы, но и притязаний со стороны Али, Хасана, Хусайна вполне достаточно.


2) Чем была мусульманская община в конце жизни пророка я сейчас не могу дать для себя однозначного ответа, на языке вертится слово секта, но это слишком большое упрощение. Точно также как и мнение Хавтинга.


Ахмедов Айбек
20.07.2011 23:36:38
Денис, отнюдь я не пытаюсь навязать вам свои слова! smile;) Когда я говорил о диктаторских полномочиях, я имел ввиду те, которые имели римские консулы.
То, что вы находитесь в неведении относительно роли Мухаммеда, это естественно. Этот вопрос является тупиковым для многих историков.
Момент притязаний со стороны Али, Хасана и Хусайна интересны и тем что нам говорилось, что Мухаммед не завещал свою власть, а эти лица с упорством претендовали на неё. Но здесь больше интересна роль Ибн Зубайра, анти-халифа, как его величают в историографии, для меня он источник обновления Умаййадской религиозной политики. Из-за него Умаййады были вынуждены объявить ислам религией государства. Но это утверждение может вызвать возражение многих, в том числе Коротаева А.В.
Сектой нельзя называть, но движением экуменическим можно!