| Цитата |
|---|
Tacitus пишет:
Уважаемый Виталий Витальевич! Почему свои рассуждения о московских и питерских историках Вы поместили в схолярный контекст? Какое отношение традиционное противостояние двух российских столиц, благополучно дожившее до сегодняшнего дня, имеет к понятию «историческая школа»? Как, на Ваш взгляд, повлиял на концепцию доклада Ваш собственный background «московского» историка? Не кажется ли Вам, что тут более уместен термин «сообщество историков», которое, как петербургское, так и московское, как сейчас, так и тогда, было достаточно фрагментированно?
Людмила Хут |
Прошу прощения за то, что долго не отвечал. Схоларная подоплека в названии доклада, может быть действительно, было не самым удачным решением, но все же я думаю, что в данном случае уместнее говорить о школах, а не о сообществах. Если вы обратили внимание, то я приводил рассуждения только историков-русистов, причем, хочу подчеркнуть, ярких представителей именно школ, а не только сообщества. Следовательно, даже если вычленять в среде «городского» сообщества историков «локальные» группы (школы), то указанная «мифология» была им также присуща.
Мой background, думаю, никак не повлиял. Хотя меня и удивляют попытки питерцев культивировать свою «самостийность» в современных условиях, когда заметной разницы между МГУ и СПБГУ не наблюдается. Может быть, только Историко-архивный институт (не РГГУ) еще и можно рассматривать в качестве специфической «университетской» школы. В современных условиях, мне представляется, значительно влиятельнее «незримые колледжи», чем «педагогические школы».
В.В. Тихонов
