Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Подписка на рассылку

Сетевое партнерство
РИЖАР: журнал рецензий
Сидоров А.И. В ожидании Апокалипсиса. Франкское общество в эпоху Каролингов, VIII-X века. М.: "Наука", 2018

Помпоний Мела. Хорография / Под общей редакцией А. В. Подосинова. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2017. – 512 c.

Марей А.В. Авторитет, или Подчинение без насилия. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017. — 148 с.


Последние сообщения блогов

Блог-лента социальной сети. Ссылки ведут в личные блоги в разделе "Социальная сеть".

Публикации А.Ю.Суслова за 2015 г.

1. Кризис государственности в начале ХХ в. (становление и эволюция думской монархии) // История государства и права России: учебник: В 2-х ч. Ч.I. / под общ.ред. Ю.В.Оспенникова. – М.: Юрлитинформ, 2015. – С.435-449.
2. Конференция Пражской группы партии социалистов-революционеров 1931 г. / Публикацию подготовили А. П. Новиков и А. Ю. Суслов // Вопросы истории. – 2015. –№1. – C. 3-26; №2. – C. 3-15; №3. – C. 3-14; №4. – С.3-17; №5. – С.3-17.
     3. Бакунин Д.Ф., Герасимов И.С., Суслов А. Ю. Шахматное движение в Татарстане (вторая половина XIX – начало XXI в.): основные этапы истории // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов, 2015. – № 5 (55): в 2-х ч. – Ч. I. – C. 31-33.
    4. Эсеровская эмиграция о проблемах партийной истории (1920–1930-е гг.) // Вестн. Томского гос. ун-та. История. – 2015. – № 6 (38). – С. 35–39
    5. Социалисты-революционеры в эмиграции (1920 – 1950-е гг.): документальное наследие // Исторические документы и актуальные проблемы археографии, источниковедения, российской и всеобщей истории нового и новейшего времени: мат.конф. – М., 2015. – С.368 – 371.
    6. Социалисты-революционеры в эмиграции (1920-1950-е гг.): основные проблемы изучения документального наследия // Внешнеполитические интересы России: история и современность. – Самара, 2015. – С.164 – 169.
   7. Эсеровская эмиграция после октября 1917 года: документальные источники // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Ч.1. Актуальные проблемы отечественной истории и историографии. – Вольск, 2015. – С.142 – 146.
   8. Социалисты-революционеры в эмиграции: характеристика документальных источников // Государство, общество, церковь в истории России ХХ-XXI веков материалы XIV Международной научной конференции: в 2 ч. Иваново, 2015. С. 551-556.
   9. Рец.: Аврус А.И., Новиков А.П. От Хвалынска до Нью-Йорка: жизнь и общественно-политическая деятельность В.М. Чернова. Саратов: Изд-во Са­рат. ун-та, 2013. 300 с. Рец.: «Мы, русские, — другие, мы созданы для испы­таний». Письма В.М. Чернова. 1920–1941 / Публ., вступ. ст., подгот. текста и комм. Г.В. Лобачевой, А.П. Новикова [науч. ред. проф. И.Р. Плеве]. Сара­тов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2014. 412 с. // Историческая экспертиза. – 2015. – №1(2). – С.72-77.
   10. Российские социалисты-революционеры в эмиграции (1920-1950 гг.): документальные источники // Актуальные проблемы источниковедения: материалы III Международной научно-практической конференции, Витебск, 8–9 октября 2015 г. / Вит. гос. ун-т ; редкол.: А.Н. Дулов и М.Ф. Румянцева (отв. ред.) [и др.]. – Витебск, 2015. – С.325-327.
11.  Социалистические партии и проблема модернизации России в первой трети ХХ в. // Россия как традиционное общество: история, реалии, перспективы: мат.конф. – Уфа, 2015. – С.307-314.

«Судьбы демократического социализма в России»

 ПДФ -версия книги «Судьбы демократического социализма в России» вот здесь:
https://www.academia.edu/12492353/Судьбы_демократического_социализма_в_России_Сбо­рник_материалов_конференции_отв._ред._К.Н.Морозов_сост._К.Н.Морозов_А.Ю.Суслов._-_М._Изд-во_им._Сабашниковых_2014._-_360_с

Умер профессор Ю.И.Смыков

Смыков Юрий Ильич
Родился 6.07.1931 г. в г. Куйбышев Новосибирской области. В 1950-1955 гг. учился на отделении истории историко-филологического факультета КГУ. Трудовую деятельность начал в качестве научного сотрудника Госмузея ТАССР. С 1960 г. перешел на работу в Институт языка, литературы и истории Казанского филиала АН СССР, начал в должности младшего научного сотрудника. В 1990 г. возглавил отдел Свода памятников истории и культуры Татарстана. По совместительству занимался преподавательской работой в КГУ. В 1991 г. перешел на должность профессора кафедры Отечественной истории до ХХ в. исторического факультета КГУ, затем (в связи с реструктуризацией) кафедры Отечественной истории Института истории Казанского Федерального Университета. С 2012 г. – на пенсии.

В 1961 г. защитил в Совете Казанского госуниверситета кандидатскую диссертацию на тему «Пореформенная деревня Казанской губернии» (научный руководитель – Г.Н.Вульфсон). Диссертацию на степень доктора наук Ю.И.Смыков защитил в 1983 г. в Институте истории СССР АН СССР на тему «Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма , 1861 – 1900 гг.: социально-экономическое исследование».

Под руководством Ю.И.Смыкова подготовлены 14 кандидатов и 2 доктора наук.

Область научных интересов: история крестьянства Среднего Поволжья в период капитализма, история социальных отношений и общественного движения.

Ю.И.Смыков – организатор и участник ряда региональных научных конференций по аграрной истории Среднего Поволжья. Он инициатор, руководитель и член авторского коллектива «Свода памятников истории и культуры Республики Татарстан» (1999 г.), «Республика Татарстан: православные памятники (сер.ХУ1 – нач. ХХ вв.» (1998 г.), «Истории Казанского Университета» (2004 г.). Кроме того, он автор ряда монографий, учебных пособий, многочисленных статей. Среди них:

Крестьяне Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю: 60-90-е годы Х1Х в. Казань, 1973;

Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма: Социально-экономическое исследование. М.: Наука,1984;

История России Х1Х в. Курс лекций. Казань, 2003 (в соавт.);

Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период капитализма: [Сб. ст.] / АН СССР, Казан. фил.; [Редкол.: Ю. И. Смыков (отв. ред.) и др.]. Казань: ИЯЛИ, 1987. 123 с.



Профессора Казанского университета второй половины XIX века в оценке его выпускников / Ю. И. Смыков, М. В. Скворцов // Казанский университет как исследовательское и социокультурное пространство: сб. науч. ст. и сообщ. / М-во образования и науки Рос. Федерации [и др.]; Казань, 2005. С. 110-114.

Исследования по истории крестьянства Татарии дооктябрьского периода: сборник статей / отв. ред. Ю. И. Смыков. Казань: ИЯЛИ, 1984.

В 1989 г. получил почетное звание «Заслуженный деятель науки РТ».

О нем: Профессора исторического факультета Казанского университета (1939-1999): биобиблиографический словарь / под ред. Г. Н. Вульфсон; Науч. б-ка им. Н. И. Лобачевского Казан. гос. ун-та; [редкол.: Г. Н. Вульфсон (отв. ред.) и др.]. Казань: Мастер Лайн, 1999.

Татарский энциклопедический словарь / гл. ред. М. Х. Хасанов. Казань: Институт Татарской энциклопедии АН РТ, 1999.

Татарская энциклопедия. Казань: Институт Татарской энциклопедии АН РТ, 1999.

Историки России: Биографии / сост., отв. ред. А.А.Чернобаев. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.

Казанский университет, 1804-2004: биобиблиографический словарь. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004 - Т. 3 (Н - Я): 1905 - 2004.

Почему историки не должны молчать о введении "единомыслящих" учебников.

Почему историки не должны молчать о введении "единомыслящих" учебников.
http://gefter.ru/archive/13361

Публикации А.Ю.Суслова за 2014 г.

Опубликовано (курсивом – ваковские):
1.      Библиографический справочник по истории неонароднических партий России (первая треть ХХ в.) // Библиосфера. – 2014. – № 2. – С. 32-34.
2.      Эволюция партии эсеров в эмиграции: конференция партии социалистов-революционеров в Праге (1931 г.) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. – 2014. – №1. – С.31-38.
3.      Конференция Пражской группы партии социалистов-революционеров 1931 г. / Публикацию подготовили А. П. Новиков и А. Ю. Суслов // Вопросы истории. – 2014. –№8. – C. 3-26; №9. – C. 3-15; №10. – C. 3-14 №11. – С.3-18; №12. – С.3-19.
4.      Промышленный переворот в российской провинции (на примере Казанской губернии) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 12. Ч. 3. С. 25-27. (в соавт. с С.Г.Беловым).
5. Советская культура 1960-х и образ социалистов: проблема эволюции исторической памяти // Проблемы истории массовых политических репрессий в СССР. 1953 – 2013: 60 лет без Сталина. Осмысление прошлого советского государства: мат. VIII межд.науч.конф. – Краснодар, 2013. – С.372 – 377.
6. Социалистическая эмиграция как фактор внешней политики Советского Союза в 1920-30-е годы // Внешнеполитические интересы России: история и современность: мат.конф. – Самара, 2014. – С.188 – 195.
7. Эволюция идей демократического социализма в среде российской социалистической эмиграции (по материалам Пражской конференции социалистов-революционеров 1931 г.) // Исторические документы и актуальные проблемы археографии, источниковедения, российской и всеобщей истории нового и новейшего времени: мат.конф. – М., 2014. – С.410 – 414.
8. Конференция Пражской группы партии социалистов-революционеров (1931 г.) // Государство, общество, церковь в истории России ХХ века: мат.конф. – Иваново, 2014. – С.643 – 649.
9. Вопросы партийной истории на конференции Пражской группы социалистов-революционеров (1931 г.) // Новые профсоюзы и демократические левые: исторические корни и идейные ориентиры: мат.конф. – Киев, 2014. – С.80 – 85.
10.  Историческая память и социалисты в советской России: эволюция образа // «Стены и мосты» – II: междисциплинарные и полидисциплинарные исследования в истории: материалы Межд. научной конф., Москва, Российский государственный гуманитарный университет, 13-14 июня 2013 г. / Г.Г. Ершова (отв. ред.), М.М. Кром, Б.Н. Миронов, И.М. Савельева, В.А. Шкуратов, Е.А. Долгова. - М., 2014. – С.234 – 241.
11.  Материалы Пражской конференции партии социалистов-революционеров (1931 г.) как исторический источник // Вспомогательные и специальные науки истории в ХХ – начале XXI в.: призвание, творчество, общественное служение историка. Материалы XXVI Международной научной конференции. Москва, 14-15 апреля 2014 г. – М., 2014. – С. 370-372.
12.  [Рец.]: Ю. О. Мартов. Письма и документы. 1917–1922. Сборник / Сост. д-р ист.наук Ю. Г. Фельштинский; Вступ.статья, примеч. и указатель д-ров ист.наук Ю. Г. Фельштинского, Г. И. Чернявского. — М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2014. — 543 с. // Историческая экспертиза. – 2014. – №1. – С.206 – 208.

Конференция Пражской группы партии социалистов-революционеров 1931 г.

Конференция Пражской группы партии социалистов-революционеров 1931 г. / Публикацию подготовили А. П. Новиков и А. Ю. Суслов
// Вопросы истории. – 2014. –№8. – C. 3-26; №9. – C. 3-15; №10. – C. 3-14 №11. – С.3-18; №12. – С.3-19.

Суслов А.Ю. Российские социалисты после октября 1917 года в отечественной историографии

Суслов А.Ю.
Российские социалисты после октября 1917 года в отечественной историографии / А.Ю. Суслов; М-во образ. и науки России, Казан. нац. исслед. технол. ун-т. – Казань: КНИТУ, 2013. – 488 с.

Работы по истории США и Канады, вышедшие на русском языке в 2011–2013 годах.

“Американский ежегодник 2013” / Отв. ред. д.и.н., проф. В.В. Согрин.  М.: Издательство «Весь Мир», 2013. 380 с.  ISBN 978-5-7777-0571-6 ISSN 1010-5557
БИБЛИОГРАФИЯ
Работы по истории США и Канады, вышедшие на русском языке в 2011–2013 годах.

Читать подробнее...

Работы по истории США и Канады, изданные на русском языке в 2010 – 2012 гг.

Американский ежегодник 2012 / Отв.ред. проф. В.В.Согрин. М.: Изд-во "Весь мир", 2012. 386 с.
Работы по истории США и Канады,
 изданные на русском языке в 2010 – 2012 гг.

Читать подробнее...

С Новым годом!!!

Размещаю новогоднее обращение Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки.
С Новым 2014 годом! 
Дорогие коллеги! Уважаемые сограждане!
Заканчивается 2013 год – один из самых драматических в истории отечественной науки.
28 июня Правительство Российской Федерации внесло в Федеральное собрание законопроект № 305828-6, прямо предусматривавший ликвидацию главного научного учреждения страны – Российской Академии наук. Это произошло менее чем через месяц после выборов на Общем собрании РАН нового президента и руководства Академии.
Возникла угроза, что будет разрушена система научных институтов Академии, а российской науке и всей стране – нанесен невосполнимый ущерб. Однако академическое сообщество, во многом неожиданно для самих ученых, проявило замечательную жизненную силу и способность к самоорганизации.
С июля по октябрь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске и других научных и университетских центрах страны прошли многочисленные собрания коллективов и митинги научных работников. На Конференцию научных работников РАН 29–30 августа собрались более двух тысяч участников со всей страны.
В обращениях коллективов и советов молодых ученых институтов, заявлениях отделений РАН, решениях митингов и резолюциях конференции был выражен решительный протест против попытки уничтожения Академии и сформулированы цели и принципы возможных реформ. Эти позиции нашли подтверждение и в решении чрезвычайного Общего собрания РАН, состоявшегося 9 сентября.
26 сентября Профсоюз работников РАН передал президенту обращение с призывом не допустить вступления разрушительного закона в силу. Под обращением поставили свои подписи более 120 тысяч граждан страны – гораздо больше, чем общее число научных работников Академии.
Возникли новые объединения ученых: Клуб 1 июля и Совет научных сообществ, которые вместе с профсоюзом РАН взяли на себя координацию протеста. 8 октября была учреждена Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки.
Академия предстала перед обществом не как «элитный клуб» академиков, а как многотысячный коллектив ученых, осознающий свою ответственность перед страной и готовый играть ведущую роль в ее развитии. Активная позиция Академии  вызвала широкую общественную поддержку. Вопрос о судьбе Академии приобрел общегосударственное и общеполитическое значение.
Несмотря на принятый в спешке, непродуманный и противоречивый закон о Российской Академии наук, изменился и подход к проблеме Академии со стороны государственной власти. Объявлен мораторий на имущественные и кадровые изменения в Академии. Перед вновь созданным Федеральным агентством научных организаций поставлена задача обеспечения эффективной работы академических институтов без вмешательства в их научную деятельность.
События уходящего года подтвердили: Академия – живой и способный к развитию организм. Но это и один из важнейших социальных институтов, который обеспечивает преемственность и прогресс отечественной науки, а с ней и всего общества. Безотлагательная общая задача Академии, общества и государства – вернуть науку в число сил, определяющих развитие страны.
С Новым 2014 годом! Призываем всех сохранить энергию, с которой мы действовали в 2013 году, и внести вклад в решение этой задачи, от которой зависит наше общее будущее. Желаем здоровья и счастья, ждем новых творческих успехов наших коллег! Все только начинается!
Комиссия общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки

источник: сайт комиссии

"Люди и тексты"

Внимание! Размещена запись заседания междисциплинарного научного семинара "Люди и тексты" от 20 ноября 2013 г.

Андронов Илья Евгеньевич (к.и.н., доцент МГУ им. М.В. Ломоносова) 
Протестантская интеллектуальная среда в переписке авторов и издателей "Магдебургских Центурий"http://www.worldhist.ru/News/384/10021/

Подписать письмо Президенту "За сохранение РАН".

Я выполняю просьбу академика РАН, директора ИРЯ РАН Александра Михайловича Молдована. На сегодня подписалось более 12 500 человек. 

"Дорогие друзья и коллеги!
Вы, наверное, знаете о том, что Российская академия наук подверглась брутальной атаке и оказалась под угрозой фактической ликвидации. Я прошу вас помочь в максимально широком распространении информации о письме, которое можно найти и подписать по адресу http://www.save-russian-academy.org/.
Ваш А.М. Молдован"

Мониторинг школьных учебников по российской истории

В связи с работой по реализации Поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина о подготовке единого школьного учебника российской истории, с 26 июня по 30 декабря 2013 г. мы проводим мониторинг учебников по истории России для средней школы. Его суть сводится к выявлению общественной позиции по отношению к изданиям, по которым учатся истории наши дети.
В Федеральный перечень учебников, рекомендованных для использования в школах в 2013/2014 гг., включено 77 учебника по истории России. Практически каждый из них имеет свои достоинства и, возможно, свои недочеты. Все эти учебники представлены в списке для голосования. О части учебников вы сможете судить по подготовленным издательствами «Русское слово», «Дрофа», «Клио-софт», «ВЕНТАНА-ГРАФ» демонстрационным версиям, в которых содержится концепция издания, характеристика методического сопровождения, примеры параграфов или разделов и др. Издательства «Просвещение», «Мнемозина» и «Баласс» ничего не представили, поэтому об их учебниках можно составить мнение только по обложкам, которые мы разместили.
Мы надеемся, что анализ результатов этого мониторинга будет учитываться при подготовке и обсуждении концепций единой линейки учебников по российской истории для школы.
Итак, какой лучше? На что равняться? ВЫБИРАЕМ!

http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/monitoringh-uchiebnikov-po-istorii-rossii

Проект Положения о порядке присуждения ученых степеней

17 июля 2013 года на Едином портале http://regulation.gov.ru для проведения общественной антикоррупционной экспертизы были опубликованы документы, связанные с новым порядком работы Высшей аттестационной комиссии и присуждения ученых степеней. Экспертиза началась 18 июля и продлится до 27 июля 2013 года. Документы разработаны Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки
Что принципиально нового содержится в разработанных документах?
1. Полный текст диссертации должен быть опубликован в Интернете — для кандидатов за два месяца до защиты, для докторов наук – за три месяца (как и было обещано Председателем ВАКа).
2. Текст диссертации должен быть доступен в интернете еще в течение пяти месяцев для кандидатов и восьми месяцев — для докторов наук.
Этот пункт мне не совсем ясен. Почему нужно убирать из интернета уже размещенные работы? Почему не создается постоянный банк полнотекстовых квалификационных работ?
3. Сведения об оппонентах и членах диссертационного совета также должны появиться в сети — минимум за десять дней до защиты. Порядок и механизм определения оппонентов не прописан. Остается: на усмотрение диссертационных советов??? 
4. Дальше об обязательных публикациях. Тут уж точно стало хуже, чем было...
Кандидат наук по гуманитарным  специальностям должен иметь как минимум публикации в трех рецензируемых журналах. Претенденты на ученую степень доктора наук должны опубликоваться не менее чем в 15 таких журналах.
Почему это хуже? Например, Вы готовите свою работу 8-10 лет и публикуете свои статьи, например, в журнале "Отечественная история" и опубликуете там, например, 3 статьи. Это, как я понимаю, "не зачтется". Здесь надо уточнять, иначе, можно понять, что одну статью можно опубликовать в 15 изданиях (формальное требование-выполнено). И по-прежнему - количественные показатели. Почему нет ничего об объеме публикаций? Что же 2-3 странички в  разделе "Некрологи" рецензируемого журнала будут считаться? Почему монография, имеющая рецензентов и рекомендованная к печати Учеными советами вузов или НИИ РАН, при защите докторской не засчитывается вместо публикаций в 15 рецензируемых журналах?
5. Добавилась возможность защиты диссертации на иностранном языке (с уточнением-обеспечение синхронного перевода). Это не во вред, конечно, но зачем???
6. Увеличен срок подачи апелляции к содержанию научной работы — с трех до десяти лет.
7. Развернутые разделы по лишению и восстановлению степеней.
8. Проект предусматривает персональную ответственность за качество диссертации всех лиц, участвующих в ее оценке: научный руководитель, оппоненты, ведущая организация, члены диссертационного совета, работники ВАК. Будут создаваться "Черные списки", в которые будут заносить фамилии "виновных" и отстранять от экспертной работы и вообще от работы с диссертациями на 3 года.
Кстати, нового Положения о диссертационных советах (на него много ссылок в обсуждаемом документе) я не нашла?

Деятельность РАН расследует Следственный комитет?

3 июля 2013 года в чрезвычайной обстановке (с точки зрения: 1. нарушения Регламента работы ГД, Указа Президента РФ № 601 и некоторых других законодательных актов; 2.на фоне  широких протестных акций ученых, прошедших в Москве, Санкт-Петербурге, в Новосибирске, на Урале, на Дальнем Востоке) в Государственной Думе прошло обсуждение и голосование в первом чтении Законопроекта о реформе РАН. Я очень внимательно слушала в прямой трансляции выступление заместителя Председателя  Правительства О.Ю. Голодец о законопроекте реформирования РАН и дальнейшее его обсуждение. Цель у меня была одна - понять, что стало детонатором столь мощного взрыва правительственного произвола, творимого на наших глазах, в отношении российской науки. И вот к каким мыслям я пришла. Во-первых, на протяжении более чем 20 лет (с 1991 г.) у руля управления РАН стоял академик РАН  Ю.С. Осипов. В мае этого года избран новый Президент РАН В.Н. Фортов. Он пока и.о. Президента РАН, т.е. его утверждение еще не прошло. Очевидно, что его вступление в должность связано с передачей-приемкой дел, в том числе финансовых и имущественных. Как правило, при таких обстоятельствах проводятся, как минимум, аудиторские проверки. В выступлении Голодец говорилось и о низком индексе Хирша, и о неэффективности нашей науки, и о старении научных кадров и пр., НО это все антураж, потому что искренне возмущение проявилось в ее речи, когда дело дошло до обсуждения ситуации с имуществом РАН. В докладе было сказано, что по результатам работы Счетной Палаты выявлены масштабные злоупотребления (приведены примеры-продающиеся квартиры в академическом доме на ул. Косыгина д. 2 в Москве, продажа земель (которые переданы РАН для использования в научных целях) на Урале под индивидуальную застройку и т.д. Для нас-сотрудников РАН она никакой Америки не открыла.  В принципе, практически каждый сотрудник РАН сможет привести и свои примеры злоупотреблений в финансово-материальной сфере РАН. Масштабы этих злоупотреблений в РАН потрясли правительство и, разумеется, о них было доложено президенту. Вот и детонатор!
100 или 200, или 300, или 500 чиновников от науки (таких немало) разворовывали в огромных масштабах государственные деньги, имущество, земли. Факты эти выявлены, но ни одно из дел в Прокуратуру не передается, по словам Голодец потому, что "мы не хотим разрушать репутации". Цена сохранения так называемых "репутаций" - уничтожение российской науки, системы, которая формировалась и сохранялась столетиями и очень осторожно корректировалась. Чтобы расправится с надоедливым слепнем решили пристрелить лошадь, т.е. разрушить саму систему, которая сделала возможными такие преступления. Что это за законодательная система, в которой выявлены состав преступления, преступники, но никаких санкций не следует? А как же один из основных принципов правового государство (или Россия к таковым не относится?) "перед законом все равны"? 
Резюмирую: Во-первых, идеальной системы управления вообще не бывает (нечистоплотный человек приспособится к любой), значит государство должно было осуществлять тщательный постоянный контроль за финансово-имущественной деятельностью РАН. Видимо, все 20 лет всерьез этим не занимались. И за это расплачиваться будем мы-те самые 50 000 научных сотрудников РАН, расплачиваться за это будет Россия и уже в скором будущем. Во-вторых, результаты проверки РАН Счетной палатой должны быть доведены до сведения сотрудников РАН. Если есть уголовные дела по руководству, администрации РАН, они должны быть переданы в суд. И раз уж речь о законе, Президенту РАН, научным коллективам РАН надо подать в Конституционный суд в связи с нарушением закона в ходе "продвижения" "реформы" РАН.  
В-третьих, с молодежью надо быть поосторожнее, среди них много талантливых и способных ребят, но есть и прохвосты, которые сопровождают академиков, и уже начали ощущать и использовать прелесть "академических возможностей". 
В-четвертых, руководству страны надо все-таки пойти на диалог с учеными, с коллективами научных институтов. От казнокрадства и злоупотреблений страдали, прежде всего, мы и лучших партнеров для правительства в осмысленном изменении системы РАН нет. Все мы понимаем (и уже давно) необходимость изменений, но тот путь, которым нас принуждают идти сейчас неприемлем!

Рецензия на книгу А.А. Киселева "Рождение империи. Британское гсударство и колониализм в XVII-XVIII вв." (Волгоград, 2012)

Дорогие друзья и коллеги!

Предлагаю Вашему вниманию рецензию на книгу А.А. Киселева "Рождение империи. Британское государство и колониализм в XVII-XVIII вв." (Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012).
По неизвестным мне техническим причинам не смог разместить ее в РИЖАРе, поэтому выкладываю текст в болг-ленте (если редакторы сайта смогут переместить рецензию в РИЖАР, буду признателен).

Итак, рецензия.

А.А. Киселев. Рождение империи. Британское государство и колониализм в XVII-XVIII вв. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012.  

Британская империя давно является предметом пристального интереса не только среди профессиональных историков. Pax Britannica по-прежнему многими рассматривается в качестве эталонного образца государственного строительства имперского типа. Вместе с тем, этот величественный образ скорее отражает расцвет могущества Великобритании, пришедшийся на XIX в. Два предыдущих столетия в истории Британской империи рисуют другую, менее однозначную картину взаимоотношений модерного государства и колониализма в рамках имперской политики Лондона. Спорным аспектам именно этого, поворотного периода в истории будущей морской державы Европы Нового времени и посвящена работа А.А. Киселева «Рождение империи. Британское государство и колониализм в XVII–XVIII вв.», вышедшая в издательстве ВолГУ в 2012 г.

Уже обложка монографии иллюстрирует некоторые наиболее интересные выводы автора и задает определенный настрой для прочтения. «Orbis Terrarum Nova et Accuratissima Tabula», карта мира Мосеса Питта, представленная в оксфордском издании «Английского атласа» 1680 г., вполне соответствует мнению А.А. Киселева о том, что колониальная политика Лондона уходит корнями в эпоху Реставрации Стюартов и связана с учреждением в 1660 г. Совета по делам торговли и плантаций. Появление этой отдельной государственной структуры автор обоснованно считает отправной точкой формирования британской колониальной администрации, корректируя историографические позиции по данному вопросу и расширяя контекст исторического анализа (с. 107).

Проблемы управления империей при этом занимают в работе особое место. А.А. Киселев обращается к таким актуальным вопросам из области современных имперских исследований, как механизмы принятия решений в колониальной политике, особенности функционирования административного аппарата империи, пути обмена информацией между периферией и центром, способы ее получения и обработки, как на институциональном, так и на персональном уровне отдельных королевских чиновников. В этой связи автор уделяет значительное внимание роли патронажа, коррупции и родственных связей в колониальной политике Британской империи, по-новому интерпретируя эти традиционные для Британии XVII–XVIII вв. формы социального взаимодействия и политической практики, как в метрополии, так и в колониях. На конкретных примерах А.А. Киселев демонстрирует, как отдельные семейства в Британской Америке (Диггсы, Уормли, Блэнды, Мушампы и пр.) в течение ста лет (до Американской революции XVIII в.) представляли собою костяк колониальной таможенной службы (с. 72).

Особенно концептуально и предметно сплетение разнообразных интересов в британской колониальной политике раннего Нового времени предстает в последовательном и развернутом анализе колониальных лобби в империи второй половины XVII – первой половины XVIII вв. Эпоха «благотворного пренебрежения» открывала перед лоббистами колоний в метрополии широкие возможности. Анализ их деятельности позволил автору заглянуть за кулисы британского колониализма за полвека до и после Славной революции 1688 г. А.А. Киселев выявляет структуру ост-индского, североамериканского и вест-индского лобби (с. 137–138, 145, 156), стратегию представителей колониальных интересов в парламенте, правительстве и при дворе (с. 138–165), состав лоббистских групп и их место в политической системе страны (с. 160–161). Такой комплексный и многофакторный подход, в частности, позволил автору прийти к весьма неожиданному, однако подкрепленному аргументами выводу: «Можно предположить, что, если бы торговые группы из Вирджинии, Массачусетса, Нью–Йорка и других североамериканских регионов имели политическое влияние в Лондоне в 1760-е гг., подобно вест-индскому лобби, то событий Американской революции могло и не быть» (с. 152). Предположение, разумеется, спорное, однако оно стимулирует научную мысль и расширяет горизонты поиска исторической истины.

Рассуждая об эволюции колониальной политики британского государства в XVII–XVIII вв., А.А. Киселев заключает, что ее отличительной чертой являлась преемственность. В историографии вопроса сама по себе эта мысль не нова. Интерес вызывают аргументация автора и способ верификации этого принятого в современной британистике мнения. На институциональном уровне детально разбираемые в монографии Навигационные акты предстают в качестве связующих нормативных звеньев колониального курса правительств от Оливера Кромвеля до Георга III Ганновера (с. 57, 80, 98, 288, 300). На персональном уровне речь идет о преемственности в колониальной политике Лондона благодаря сохранению административных постов за рядом деятельных колониальных чиновников даже при смене монархов и их взаимоотношений с парламентом. Примеры секретаря Комитета по торговле и плантациям Уильяма Блэтуэйта и колониального агента Эдварда Рэндолфа, сохранивших посты после Славной революции как в центре, так и на периферии империи, служат наглядной иллюстрацией к этому тезису (с. 98–100).

Менее категорично автор высказывается о степени и характере влияния парламента на колониальную политику британского государства раннего Нового времени. Несмотря на распространенное и, в целом, вполне справедливое представление об этом законодательном органе как арене ожесточенной партийной борьбы по вопросам колониальной политики, А.А. Киселев именно с этим политическим институтом связывает многочисленные затруднения в формировании центральной колониальной администрации Британской империи. Касаясь споров современников о характере взаимоотношений американских колоний и Лондона, автор замечает, что «даже правящие круги не могли определиться, чем они управляют» (с. 211). В связи с бурной деятельностью некоторых парламентариев он считает, что «следствием внутриполитических амбиций вигов-радикалов стало разрушение всей старой системы колониального управления, сложившейся за столетие» (с. 23). Такой скрупулезный анализ фракционной борьбы позволяет оценить колониальную политику британского государства не только в более привычной периферийной перспективе, но и из центра, из самой метрополии.

Особенный интерес в этом смысле представляет предпринятое А.А. Киселевым исследование попыток реформирования центральной британской колониальной администрации в эпоху кризиса Британской империи во второй половине XVIII в. Автор последовательно помещает деятельность премьер-министра Джорджа Гренвилла по реформированию колониальной системы Британской империи накануне американской Войны за независимость в контекст историографических споров об «опасных» проектах премьера (с. 192–193), развития экономических связей между колониями и метрополией (с. 195–19) и борьбы мнений и партий в парламенте и при дворе по поводу возможностей и перспектив министерского курса колониальной политики (с. 203–206). Совокупность изложенных фактов в конечном итоге свидетельствует, что «кабинетная борьба “фракций”, противоречия министров и Георга III, …парламентские споры – все это мешало последовательному формированию и проведению какой-либо колониальной политики» (с. 21). Показательно, что практически к такому же выводу автор приходит, объясняя причины ликвидации третьего секретариата, или «Американского департамента»: «Роспуск колониального департамента и Торговой палаты имел исключительно политический характер» (с. 23).

Несмотря на обилие политических сюжетов, монографию выгодно отличает редкое для современной отечественной британистики обращение А.А. Киселева к экономической истории Британской империи. «Имперская экономика» (с. 289) выступает в тексте не только в качестве весьма информативной иллюстрации к основным положениям и выводам автора. В ряде случаев именно экономические факторы выгоды, коньюктуры и циклов выступают объяснительной основой авторской интерпретации британской колониальной политики. Анализируя эволюцию британской колониальной системы в конце XVIII в., А.А. Киселев дает характерное название одному из параграфов соответствующей главы: «Был ли “поворот на Восток”? Экономика Британской империи в конце XVIII в.» (с. 289).

При этом уделяя значительное внимание социально-экономическим основаниям британского колониализма, автор подходит к этому вопросу с позиций современных теорий развития капитализма в Европе в раннее Новое время и роли государства в этом процессе. Политэкономия XVII–XVIII вв. рассматривается в тесной связи с политикой меркантилизма, порождая весьма продуктивное соединение политической, экономической и интеллектуальной истории (. 46–49). Работа на стыке различных областей исторического знания позволила А.А. Киселеву прийти к нетривиальному и перспективному выводу: «Даже реформы У. Питта-младшего мало изменили методы имперского управления, хотя и превратили британскую колониальную систему в военно-административную империю» (с. 300). Традиционное представление о взаимозависимости косвенного и прямого административного контроля и эффективности колониальной политики, таким образом, оказывается менее определенным и требует дальнейших исследований.

В этой связи необходимо высказать некоторые замечания к работе. Последние носят рекомендательный характер и касаются не столько содержания монографии, сколько сюжетов, которые в нее не вошли, хотя могли бы сделать исследование более многоаспектным и полным. Анализируя процессы интеграции новых территорий в состав Британской империи, автор в качестве объектов колониальной политики Лондона традиционно для отечественной историографии рассматривает исключительно заморские владения. Между тем, такая интерпретация имперской географии оставляет за рамками исследования опыт внутренней колонизации, приобретенный метрополией в Ирландии и Горной Шотландии в XVII–XVIII вв. Так, например, необходимо учитывать, что с момента возникновения в 1707 г. Британской колониальной империи на смену Английской и вплоть до конца 1750 гг. Горная Страна являлась самой близкой и опасной лабораторией по испытанию различных проектов формирования, укрепления и расширения лояльности короне и правительству в Лондоне в условиях перманентных мятежей и угрозы вторжения иностранной державы. При этом приобретенный в Хайленде опыт вместе с участвовавшими в умиротворении края военными и гражданскими чинами в результате новых административных назначений переносился в заморские владения Британской империи. Последствия таких кадровых решений Лондона в очередной раз ставят вопрос об особенностях функционирования внутренних механизмов ее управления.

В результате трудно согласиться с А.А. Киселевым, что Британская Канада с точки зрения административной политики в этой новой колонии представляла для Лондона в первые годы после окончания Семилетней войны вопрос без ответа (с. 241). Автор прав, утверждая, что на канадскую политику самым существенным образом влияло развитие событий в мятежных американских колониях. В тоже время, с точки зрения подходов к управлению Британской Канадой, ответственные чины имели ввиду позитивные и отрицательные стороны именно ирландской и хайлендской политики. Последняя в силу заметной миграции горцев в Америку и их участия в колониальных предприятиях Британской империи в составе хайлендских полков была актуальна особо. Преувеличивать влияние герцога Камберленда и его генералов на колониальную политику, конечно, не стоит. Но и игнорировать опыт социальной инженерии в Горной Шотландии с опорой на военную оккупацию края тоже не следует. Особенно если иметь ввиду географию административных назначений британских офицеров, служивших в Хайленде под началом Уильяма Августа (Америка, Минорка, Гибралтар, Ирландия, Индия).

Тем не менее, указанные замечания не умаляют труд, проделанный автором. Предпринятое А.А. Киселевым исследование представляет большой научный интерес и закрывает определенный пробел не только в отечественной, но и в зарубежной британистике. Хронология и география разбираемых колониальных ситуаций и имперских практик делает работу интересной не только для коллег, специализирующихся на изучении британской истории. С точки зрения компаративного анализа монография представляет собой широкое поле для сравнений колониальной политики европейских модерных держав. Таким образом, работа А.А. Киселева «Рождение империи. Британское государство и колониализм в XVII–XVIII вв.» является заметным вкладом в британистику, а отдельные положения будут интересны самому широкому кругу профессиональных историков.

С.Г. Малкин,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры всеобщей истории
исторического факультета
Поволжской государственной
социально-гуманитарной
академии

Уничтожение Российской академии наук

Материалы брифинга Министра образования и науки Д. Ливанова 27 июня 2013 г., посвящённого законопроекту о реформировании Российской академии наук. Этот законопроект поддержан Правительством. Во вторник этот документ будет внесён в Государственную Думу и  его планируется принять до середины июля. Т.е. с трехсотлетними традициями и  деятельностью Российской Академии наук разберутся за 2 недели (торопятся-пока студенты на каникулах, а мы - в отпусках). Читать далее http://histrf.ru/ru/uchenim/otkritoe-obsuzhdenie/post-98#fos_comment_103

Еще публикацию на эту тему: 
http://government.ru/news/2666
http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/06/130628_rus_press.shtml
http://newsru.com/russia/28jun2013/ran.html
http://www.gazeta.ru/science/2013/06/27_a_5397073.shtml
http://top.rbc.ru/viewpoint/27/06/2013/863713.shtml
http://top.rbc.ru/society/28/06/2013/863743.shtml

Я поддерживаю требование Сибирского Отделения РАН об отставке Правительства и призыв к Государственной Думе бойкотировать голосование этого законопроекта.

Рождение нового издания

Дорогие коллеги, с радостью сообщаю вам о выходе первого номера Исторического альманаха "Люди и тексты", подготовленного по итогам работы одноименного семинара в 2012 году. Подробнее http://www.worldhist.ru/library/publication/449/9657/

В буфете "Исторички" заканчиваются пирожки!!!

В связи с началом ремонтных работ в ГПИБ закрывается знаменитый буфет, располагавшийся внутри палат 17 века. 
А вместе с буфетом, как это ни печально, исчезают и знаменитые пирожки Исторички. 

Спешите! В субботу 29 июня - последний "пирожковый" день, когда можно наесться впрок. 


http://ic.pics.livejournal.com/gpib/61759220/46426/46426_600.jpg" width="600" height="337" />


http://gpib.livejournal.com/" target="_blank" >Источник официальный блог ГПИБ 



Изображение памятника Советскому воину используют в рекламе гей-парада

Уже несколько недель циничная реклама предстоящего 22 июня гей-парада „София прайд” кружит в социальных сетях и СМИ в виде плаката. Объектом издевательства в нем являются фигуры Памятника Советской Армии, которые были использованы для рекламы события в неприличных сценах. Читать дальше http://histrf.ru/ru/uchenim/blogi/post-89

Нужно ли закрывать Высшую аттестационную комиссию?

27 мая 2013 г. в прессе появилась информация том, что Минобранауки РФ к осени проведет отбор  организаций и вузов, которые в рамках «пилотного проекта» получат право присуждения научных степеней http://ria.ru/science/20130527/939642285.html Министр образования и науки Д.В. Ливанов поддержал инициативу вузов (имеется в виду Санкт-Петербургский университет) присваивать свои научные степени http://ria.ru/society/20130327/929224514.html.
Заместитель министра И. Федюкин (сегодня его уже уволили http://izvestia.ru/news/551045, http://news.mail.ru/politics/13271680/?frommail=1) пояснил, что «сейчас за присуждение докторских и кандидатских степеней отвечает Высшая аттестационная комиссия – ВАК. В связи с этим многие организации переадресовывают претензии в низком качестве диссертаций к ВАКу» http://ria.ru/science/20130527/939642285.html#ixzz2UaLXMBHO и далее, «ответственны должны быть организации. Если они будут отвечать своим брендом, только в этом случае мы можем рассчитывать на изменение ситуации» (из выступления на круглом столе в Аналитическом центре при правительстве РФ). http://ria.ru/science/20130527/939642285.html#ixzz2UaLhzWzo.
28 мая опубликованы результаты проверки Генеральной прокуратурой деятельности ВАК http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20130528124803.shtml – выявлены многочисленные нарушения. Действительно, диссертационные скандалы, инициированные историками, пошли на пользу всему научному сообществу http://izvestia.ru/news/551139
Очевидно, что И. Федюкин, занимавший высокую государственную должность, публично озвучил не просто свое собственное мнение, тем более поддержанное непосредственно министром образование и науки Д.В. Ливановым, суть которого сводится к тому, что государство снимает с себя ответственность за качество подготовки кандидатских и докторских диссертаций, передает ее вузам и научным организациям. Но по логике вещей, оставляет за собой «карающий меч» право закрывать Диссертационные советы, где будут выявлены квалификационные работы не соответствующие требованиям (кого???).
Попробуем разобраться в этой ситуации. Для начала напомним, что такое ВАК? Система государственной аттестации научных и научно-педагогических работников в ученых степенях в Российской Федерации состоит из Высшей аттестационной комиссии и Советов по защите докторских и кандидатских диссертаций (диссертационных советов)
Организационное и техническое обеспечение деятельности Высшей аттестационной комиссии осуществляется Управлением государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
В составе Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников действуют пять аттестационных отделов (естественных и технических наук; медико-биологических и аграрных наук; гуманитарных и общественных наук;
оборонных проблем науки и техники; отдел ученых званий)
Эти отделы осуществляют организацию и обеспечение экспертизы аттестационных дел и диссертаций, подготовку дел к рассмотрению на заседаниях президиума, членов комиссии и несут ответственность за качество проведения аттестации по соответствующим направлениям науки, техники, образования и культуры.
Главные задачи Высшей аттестационной комиссии: проведение единой государственной политики, осуществление контроля и координации деятельности в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации; формирование научно-технического потенциала страны, с учетом потребности общества и государства, перспектив развития науки, образования, техники и культуры.
Высшая аттестационная комиссия формируется из числа ведущих специалистов в области науки, техники, образования и культуры. Персональный состав Высшей аттестационной комиссии утверждается Правительством Российской Федерации
К компетенции членов Высшей аттестационной комиссии относятся вопросы совершенствования аттестации научных и научно-педагогических работников; организации сети диссертационных советов; рассмотрения апелляций, предложений, заявлений и жалоб, поступающих в Высшую аттестационную комиссию.
В составе Высшей аттестационной комиссии создается президиум из числа ее членов. 
К числу основных вопросов, входящих в компетенцию президиума ВАК относятся:
1. контроль за деятельностью диссертационных советов; 
2. присуждение ученой степени доктора наук; принятие решения о выдаче диплома кандидата наук;
3. присвоение ученого звания профессора по специальности;
4. лишение (восстановление) в соответствии со своей компетенцией в установленном порядке ученых степеней и ученых званий;
5. принятие решений о признании и эквивалентности аттестационных документов, полученных российскими гражданами в других государствах.
Для контроля за научным уровнем диссертаций, их научной и практической ценностью, работой диссертационных советов, единством требований при аттестации, а также для подготовки рекомендаций Высшей аттестационной комиссией президиум Высшей аттестационной комиссии создает экспертные советы из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры. 
Диссертационные советы Высшей аттестационной комиссии по защите докторских и кандидатских диссертаций являются основным звеном системы аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации. (См. комплекс документов http://vak.ed.gov.ru/ru/about/).
ВАК начала свою деятельность в 1934 г. (учреждена в 1932 г.). До этого времени ученые степени присуждались непосредственно в институтах и университетах, создание единого аттестационного органа было вызвано общим дефицитом достаточно квалифицированных и одновременно «идеологически выдержанных» ученых, способных адекватно оценивать диссертационные работы.
В России система государственной аттестации научных кадров на протяжении всего этого времени практически не изменилась, хотя очевидно, изменялись резоны, которые определяли ее существование. Сегодняшняя ситуация, на мой взгляд, характеризуется полным отсутствием понимания перспектив развития в этом направлении.
Вопрос о низком качестве диссертационных работ и их несоответствии требования ВАК был поднят совсем не Министерством образования и науки, а собственно научным сообществом историков http://alliruk.livejournal.com/573804.html#cutid1, которое уже пресытилось количеством вновь испеченных остепененных молодых специалистов-карьеристов, очень быстро занимающих административные должности и начинающих «производить» себе подобных и рвущихся к реформированию десятилетиями складывавшейся системы, масштабы деятельности в рамках которой, по-видимому, их не совсем устраивают.
Наука – это занятие, требующее, не только определенных способностей, но и колоссального времени, практически полной погруженности в исследуемые проблемы. И политика подготовки научных кадров начинается уже в студенческой аудитории. В аспирантуре наши молодые кадры (я говорю о большинстве) вынуждены зарабатывать, потому что на аспирантскую стипендию даже тощую кошку не прокормишь. И в результате мы имеем трагические обсуждения диссертаций, которые не рекомендуются к защитам. Это плохо для всех – для аспиранта, который три года числился в аспирантуре и надеялся после защиты на карьерный рост; для научного руководителя, которому, если он доктор наук, то для получения профессорского звания (статусного самого по себе, да еще и обеспечивающего в вузе прибавку к жалованию) нужно «защитить» от 2 до 6 аспирантов (по Положению о присуждении ученых званий); для вуза, показатели которого по защитам кандидатских, влияют на количество бюджетных мест в аспирантуре и в конце концов для Диссовета, деятельность которого должна носить более менее регулярный характер иначе, зачем он нужен? Получается, что всем нужны защиты… И эта «нужда» определяется системой образования и подготовки научных кадров, критерии эффективности которой совершенно выхолостили содержание работы и свелись к формальностям.
И здесь требования (опять же формального характера), выдвинутые ВАКом к соискателям, например, пресловутые публикации в т.н. «ваковских изданиях» и  постоянное увеличение их числа, не привели к улучшению качества квалификационных работ, а породили новые вопиющие факты коррупции на местах (чаще в завуалированной форме, например, соискателю предлагают оплатить труд местных рецензентов, рекомендующих к печати статью, или оформить годовую подписку на издание, здесь вариантов много – все зависит от фантазии и навыком «держателей» ваковских изданий…). Более того, появился особый род бизнеса, обеспечивающий «ваковские публикации». Просто удивительно, что фигуранты недавнего диссертационного скандала по истории попались на такой «мелочи», которая привела к расследованию и всем известным последствиям, в том числе, и к обвинению в плагиате.
А ведь очевидно, что всякая живая система, а социум – это развивающаяся среда, приспосабливается к изменяющимся условиям. Нужно написать курсовую, диплом – нет проблем, звони – прилегающие к вузам территории буквально заклеены и исписаны объявлениями такого рода, да и в интернете их море. Надо диссертацию – тоже не проблема и таких предложений сотни. И мне не понятно, почему органы государственной власти разрешают (не запрещают ведь!) такую деятельность, однозначно, способствующую развитию болезни «липовых» с меткой «плагиат» квалификационных работ самого разного уровня. Ответом, на эту «болезнь» стало лекарство под названием «Антиплагиат», тоже не бесплатное. В целом, на мой взгляд, все это результаты превращения образования в сферу услуг и коммерциализации научной сферы.
Это результаты, но что делать?
1. ВАК закрывать нельзя. Конечно, в нем следует навести порядок, возможно нужны мероприятия по изменению (упрощению) его структуры, модернизации делопроизводства, оперативности работы и т.д. (это отдельный разговор, к которому общественное и профессиональное сообщество никто не приглашал, хотя Комиссия по реформированию ВАКа некоторое время назад уже создана). ВАК, на мой взгляд, в сложившейся ситуации, единственный сдерживающий механизм, способный хоть как-то влиять на уровень квалификационных работ.  
Присуждение степеней вузами, практика естественная для многих зарубежных стран, потому что там именно вузы являются специализированными центрами развития научных школ и направлений. Это давняя традиция, в XVI веке, например, звание доктора университета Монпелье означало, что Вы имеете дело с хорошим врачом, а доктор Буржа – это высококлассный юрист. У нас ситуация иная, нет в нашей стране такой многовековой традиции специализации вузов, поэтому к нас все сведется к тому, что диссертации, защищенные в провинции будут a priori котироваться ниже, защищенных с СПб или в Москве. Это не исправит, а усугубит ситуацию. Кроме того, еще раз повторю, социум – среда развивающаяся, это гарантирует, что очень быстро возникнут многочисленные (в том числе, и коррупционные) схемы защит «своих людей» и уверяю Вас, что большинство этих диссертаций и защит будут идеальными с формальной точки зрения.
2. Должен быть введен запрет на защиты кандидатских и докторских диссертаций людям, занимающим ответственные государственные должности, с определенного уровня, в органах законодательной или исполнительной власти.
3. Члены Экспертных советов ВАКа не должны быть членами каких-либо диссертационных советов, тем более, возглавлять их.
4. Возможно, кроме института экспертов ВАКа, следует создать неформальный институт и научных оппонентов, т.е. утверждать (назначать?) оппонентов диссертационной работы в Экспертных совета ВАКа, потому что профессиональную экспертизу работы проводят именно научные оппоненты диссертации, которые должны нести персональную ответственность за объективность оценки ее качества.
5. Пересмотреть требования к квалификационным работам (кандидатским и докторским). Отказаться от списка ВАКовских журналов в пользу обязательной публикации монографии в случае защиты докторской диссертации, и нескольких основательных публикаций (не менее 1 а.л.) в научных изданиях в случае кандидатской диссертации.
6. Заблаговременное размещение в интернете полных текстов кандидатских и докторских диссертаций с целью обеспечения широкой профессиональной экспертизы.
7. В Диссертационных советах после защиты диссертации, во избежание субъективности оценок, в отдельном помещении члены Диссовета должны голосовать открыто и аргументировать свой «черный шар» перед коллегами (это позитивный опыт Германии).
8. Обязательная возможность ротации членов Диссоветов не реже чем 1 раз в три года.
9. Пересмотреть требования к присуждению ученых званий доцента и профессора и не связывать их напрямую с количеством защитившихся аспирантов.
10.  На мой взгляд, надо поставить вопрос о том, что такое «эффективность» образования, научной деятельности? В последнее время, создается впечатление какой-то лености мысли, сводящей все к количественным показателям. В конце концов, такая трактовка «эффективности» может привести к тому, что следующий госстандарт для школы будет направлен на борьбу с неграмотностью.
11.  Просто необходимо сократить число Диссертационных советов и закрыть те, которые функционируют только благодаря так называемы «приглашенным членам Совета». Только те вузы могут решать вопрос о присвоении квалификационного статуса, которые сами имеют достаточное количество ученых по заявленной специальности.
12.  Настало время и его нельзя упустить. Настало время обратить внимание и оказать поддержку в развитии новых направлений исторической науки, напрямую связанное с подготовкой высококвалифицированных кадров. Лидерами этих новых направлений, как правило, являются доктора наук в возрастном диапазоне 40-60 лет. Это то самое «среднее поколение» ученых, которому так не повезло в 90-х, которое сейчас составляет основное звено науки, и которое снова осталось вне сферы внимания государственных структур, призванных обеспечивать развитие научных исследований. Важно организовать открытый конкурс с простыми правилами, направленный на поддержку научных школ и направлений именно для этой категории ученых. Иначе, через 10 – максимум 15 лет, нас ждет мощнейший возрастной кризис, грозящий исчезновением научной традиции.
И, наконец, еще один мой аргумент в пользу ВАКа – очень не хочется, чтобы судьбу и будущее современного научного сообщества определяли только чиновники, большинство из которых к науке отношения особенного и не имеют (и это нормально, у них другие функции). Эксперты ВАКа – это ученые, это многие из моих и Ваших коллег, к большинству из которых я лично испытываю профессиональное уважение и не сомневаюсь в их честности и порядочности. Поэтому не реформирование, а позитивное движение к развитию и улучшению системы подготовки научных кадров в стране должно начаться именно с переосмысления деятельности ВАКа и уж никак не с его закрытия.

О.И. Тогоева в гостях у "Школы злословия"

С большим удовольствием посмотрела передачу из цикла "Школа злословия", которая вышла в конце прошлого года. Я видела всего несколько передач этого цикла и, прямо скажу, они не вызывают у меня большого интереса. Но вот встреча с О.И. Тогоевой стала для меня приятным сюрпризом. Я, разумеется, пропустила эфир этой передачи и посмотрела ее только сейчас http://www.youtube.com/watch?v=9CPAeutS3bs. Разговор касался осмысления Средневековья в целом и феномена "охоты на ведьм". Феномена многогранного и очень непростого.
Пользуясь случаем, еще раз поздравляю Ольгу Игоревну с блестящей защитой докторской диссертации!

95 лет со дня рождения Зинаиды Владимировны Удальцовой

Мало кто вспомнил о том, что 5 марта 2013 года исполнилось бы 95 лет известному историку-византинисту, члену-корреспонденту РАН, директору Института всеобщей истории АН СССР (1980-1987 гг.) Зинаиде Владимировне Удальцовой.

Родилась Зинаида Владимировна в 1918 году в Кисловодске в семье Владимира Амвросиевича Мыльцына. В 1940 году окончила исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, в 1945 году - аспирантуру. С 1946 года работала на кафедре истории средних веков МГУ. С 1949 года - научный сотрудник сектора истории Византии Института истории АН СССР. В 1961-1968 годах возглавляла данный сектор. В 1961 г. защитила докторскую диссертацию. В 1968 году была утверждена в звании профессора по специальности «всеобщая история». В 1968-1970 гг. она заведовала сектором истории Византии Института славяноведения и балканистики АН СССР, с 1970 стала заведующей сектором истории Византии Института всеобщей истории АН СССР. Возглавляла также ассоциацию византинистов СССР, а в 1976 году была избрана вице-президентом Международной ассоциации византинистов. Иностранный член Саксонской академии наук в Лейпциге (ГДР, 1982).
Зинаида Владимировна является автором свыше 300 научных трудов, посвящённых разным аспектам истории Византии - экономике, аграрному и городскому строю, социально-политической эволюции этой страны, идейной и культурной жизни. Она была ответственным редактором и автором ряда коллективных трудов по истории Византии (История Византии: В 3 т. М., 1967; Культура Византии. Т.1. М., 1984; Т.2. М., 1989), ответственным редактор широко известного академического издания византинистов - «Византийского временника». Являлась членом редколлегии сборника «Средние века». Как византинист участвовала в качестве одного из авторов в нескольких изданиях учебника по истории средних веков для университетов.


Будучи ученым широкого профиля, Зинаида Владимировна Удальцова внесла большой вклад и в изучение истории средневековой Европы в целом. Ею много сделано для разработки ряда теоретических проблем европейского феодализма, в частности проблемы типологизации и развития феодализма в Европе. Под её руководством в качестве ответственного редактора и при её активном участии был опубликован коллективный труд Института истории АН СССР — трёхтомная «История крестьянства в Европе» (1985-1986). В 1996 году посмертно была удостоена Государственной премии РФ. Трагически погибла в 1987 году в Баку. Похоронена в Москве на Ваганьковском кладбище.

Через пять лет - 100-летний юбилей З.В. Удальцовой. Хочется верить, что он станет настоящим событием и для исторического факультета МГУ и для Института всеобщей истории РАН, для византинистов и для всего профессионапльного сообщества.

Премия имени академика Николая Николаевича Болховитинова

Российская ассоциация историков-американистов сообщает, что прием заявок (статьи и монографии) на участие молодых ученых в конкурсе на премию имени академика Н. Н. Болховитинова продлен до 31 мая 2013 года.

IV Международный конгресс Европейской ассоциации по Всемирной и глобальной истории в Париже (11-14 сентября 2014 г.)

Европейская ассоциация по Всемирной и глобальной истории (ENIUGH – European Network on International, Universal and Global History) была образована в 2002 г. на базе междисциплинарного центра им. Карла Лампрехта при Лейпцигском университете.    
Ассоциация (в современном формате «научных сетей», объединяющих не формализованные учреждения, а конкретных коллег-исследователей, работающих над родственными проблемами в разных странах) возникла в ответ на запрос на научную площадку для развития исследований, направленных на преодоление евроцентризма, теологизма и универсализма в изучении истории, с целью в хорошем смысле этого слова «провинциализировать» прошлое континента, введя в исследовательское поле темы и регионы, которые раньше выпадали из орбиты классической «всемирной истории», что отвечает тенденции к изучению взаимовлияний и связей, межкультурных коммуникаций, существовавших как внутри Европы, так и между Европой и неевропейскими регионами с Древнейших времен до наших дней. 
Издательским органом является журнал COMPARATIV – A Journal of Global History and Comparative Studies (выходит 6 раз в год) и обеспечивает работу портала history . transnational . 

В 2012 г. Ассоциация насчитывала 330 членов из 29 стран. Ассоциация организует раз в три года международные конгрессы, а также поддерживает заявки и организует самостоятельно тематические сессии на иных крупных международных исторических конгрессах.

На конгрессе 2011 г. в Лондоне в работе различных секций приняли участие около 10 историков из России.

В 2014 году Ассоциация организует очередной конгресс по международной, глобальной и всемирной истории пройдет в Париже 11-14 сентября на тему «Контакты, обмены и конфликты» (“Encounters, Circulations and Conflicts”), рабочие языки – английский, немецкий, французский). Для участия не обязательно быть членом ассоциации! Заявки на организацию секций принимаются до 30 апреля 2013 г.  Впоследствии стать участником можно будет только получив одобрение на свой доклад от организатора той или иной секции, список которых будет утвержден оргкомитетом. В случае активного участия представительной российской делегации на этом конгрессе и следующем – в 2017 г.в Будапеште - не исключена подача заявки на проведение этого мероприятия в Москве в 2020 г.    

Информация о конгрессе и регистрация доступны здесь: https://www.soscisurvey.de/eniughcongress/

Вопросы по подаче заявок можно направлять на адрес: eniugh-congress@uni-leipzig.de 

Общая информация об ассоциации - http://www.eniugh.org/
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 След.